Определение и строение общества
Политики прекрасно используют в своих целях социальное настроение широких слоев общества. Ради политических целей сокращается финансирование социальных программ, выделение денег на культуру и науку, свертываются космические программы и т. д. Острота социальных проблем является источником и движущей силой политических событий, и в тоже время политические интересы определяют направленность социальных процессов в обществе.
В итоге мы должны прийти к выводу о том, что ни одна из четырех сфер не выступает в качестве единственного базиса общества, детерминирующего все другие сферы. Различные области жизни современного общества оказывают друг на друга равное по значимости влияние. Они обусловливают друг друга и никакая сфера не выступает доминирующей. Все зависит от угла зрения. Для целей научного анализа социолог способен абстрагироваться от многообразия связей, выделив только, допустим, воздействие экономики на культуру, политику или социальную структуру. Односторонний подход является всего лишь научным приемом и никакого иного значения ему придавать не следует.
Выражаясь философски, окончательный вывод следует сформулировать так: преобладающее влияние одной сферы на другие является гносеологическим, но не онтологическим фактом. Именно наше познание устроено так, что мы способны выделить главное и второстепенное на данный момент. В объективной реальности не существует главного и второстепенного, нет базиса и надстройки, не существует важных и неважных сфер общества.
Между основными сферами общества может происходить нечто вроде конкурентной борьбы. Это происходит в том случае, если эти сферы, придерживающиеся совершенно разныз задач и выполняющие различные функции, сталкиваются на одном поле в борьбе за один и тот же ресурс, капитал, рабочую силу и даже институт.
К примеру, коммуникационные институты являются главным источником знаний о накопленном опыте, выраженном в символах. Знания и информация нужны во всех сферах общества. Культурная, экономическая, политическая и социальная системы претендуют на те же самые средства и институты коммуникации. Во всяком случае, используют их в своих (иногда корыстных) целях. Поскольку эти системы преследуют собственные цели и подчиняются совершенно разным принципам и идеалам, между ними регулярно возникают противоречия. Иногда такие масштабные, что впору говорить о кризисе то ли одной из подсистем, то ли всего общества.
Так, экономическая система устремлена к максимизации прибыли, политическая — к максимизации власти, социальная — к максимизации стабильности и порядка. А культурная? Ее идеалами выступают нравственные принципы. Но разве погоня за прибылью или борьба за политическую власть всегда согласуются с нравственностью? Нет, конечно. Стало быть, между культурной и политической, между культурной и экономической априорно будут существовать противоречия. Впрочем как и между политической и экономической (пример — вмешательство государства в частный бизнес), между социальной и экономической (первая стремится к сокращению бедности, а вторая к ее увеличению). Идеала, которым следует каждая из систем, несовместимы. Если бы они были совместимы, то возникло дублирование функций, а вслед за ним хаос. К примеру, мало толку оттого, что экономическая и социальная система начнут стремиться к одному — к социальному равенству. Такое случилось уже при социализме. Что мы получили? Экономика перестала быть эффективной, а социальная система не решила своих задач (не было при социализме желаемого равенства). Пришлось звать на помощь политическую систему. И она с присущими ей средствами — репрессиями, подавлением инакомыслящих, сыском, ограничением прав и свобод— временно сгладила конфликт между двумя первыми системами. Но какой ценой?
Итак, мы познакомились в общих чертах с сущностью и структурой общества.